【小哈划重点：科幻作家艾萨克·阿西莫夫曾提出了机器人的3条准则，保证机器人能够友善对待人类，避免人类遭受“机器人末日”。这些准则包括：一是机器人不能伤害人类，或者无所作为而导致人类受到伤害；二是机器人必须听从命令，除非这些命令违背第一条准则；三是机器人必须要保护自己，但是相关的保护行为不能与第一、第二条准则相违背。】
北京时间7月22日消息，据国外媒体报道，想象一下这样的世界，它们像我们人类一样，有思想、触觉、自我意识和执行任务的能力，但是它们却从根本上不同于人类，它们是人类的作品，是人类创造的，其机械身体有启动和关闭的开关装置。
当我们将机器人作为日常生活的一部分来对待，或者说将它们视为人类一样，这个崭新的世界将产生许多问题，我们如何应对它们呢？我们对机器人有道德责任吗？这些非人类拥有道德权利吗？或者我们有责任培养它们？
具有思维辨析能力，思考理性和感性问题的机器人，会让人们认为非常有趣。但是有两个常见的论点可能表明，以上并没有实际意义，因为伦理问题都不需要认真对待。
首先，像这样的“人造人”是不可能存在的；其次，这也是堕胎辩论中时常提及的，只有拥有可以独立生存的人，才能得到应有的道德尊重，并从伦理道德角度予以考虑，当然，这样的辩论富有争议。
早在1942年的科幻短篇小说中，美国著名科幻作家艾萨克·阿西莫夫曾提出了机器人的3条准则，保证机器人能够友善对待人类，避免人类遭受“机器人末日”。这些准则包括：一是机器人不能伤害人类，或者无所作为而导致人类受到伤害；二是机器人必须听从命令，除非这些命令违背第一条准则；三是机器人必须要保护自己，但是相关的保护行为不能与第一、第二条准则相违背。
思想、物质和衍生性质
我们可能会认为，精神现象——意识、思想、情感等，在某种程度上不同于构成计算机和其他人类制造的机器物质，我们可能认为机器人“大脑”与人类意识思想存在本质差别，但是，不管这些假设是否正确，并不意味着有知觉、有意识的“人造人”是不可能存在的。
我们应当警惕社会科学中过于简单化的观点，一些社会现象，例如：语言，如果没有具有其特殊心理和生物学特征的个体之间相互作用，是不可能存在的，但这并不意味着由此产生的社会现象，或者“衍生性质”，可以完全正确地仅从这些特征进行解释。
关于衍生性质的可能性观点同样适用于所有科学研究，例如：如果没有构成电脑的塑料、电线、硅芯片等组件，就不可能有当前我工作的电脑，然而，计算机的操作不能仅用这些单独组件的特性进行解释，一旦这些组件以特定的方式与电流结合在一起，将形成新的系统——电脑，当电脑以一种特定方式结合和交互，互联网就诞生了，但是很明显，互联网是不同于实体、物理电脑的一种形式。
同样地，我们也不需要“大脑复制品”，不需要简化的大脑、分子、原子和其他大脑运行所需的物理元素，它们可能是不同类型的实体，源自于它们之间特定交互和组合。
关于人类拥有的意识思维、思考和做决定的能力，为什么没有出现在人类制造的机器系统中，两者并没有明显的逻辑关系，这在物理层面上是否可能发生，亟待更深入研究讨论。
机器人需要我们同情和关爱吗？
我们不应该诽谤死者或者肆意破坏地球，使后代无法享受到我们的绿色地球，这是毋庸置疑的事情，但是人类制造的智能机器人，视为人类道德责任的潜在对象和人类仁爱关心的潜在接受者。应当受到道德尊重和关爱体谅吗？
无论是死者还是尚未出生者，都没有可存活的身体，以拥有人造而非自然身体为理由，对具有思维意识的机器人拒绝给予道德上的尊重，似乎是一种武断行为。
也许有一天，也许比我们预想得更早，对于理性思维、拥有知觉的机器人在伦理方面的思考和认知，可能会被证实不仅仅是一个抽象的学术活动。
