【小哈划重点：随着区块链的发展，治理结构将成为衡量公链的核心要素。EOS在治理结构上迈进了一大步，仍然存在诸多缺陷，亟需进一步完善。EOS是区块链市值第五大项目，ICO融资高达40亿美元，而一年前创造ICO记录的IPFS也不过才融了2.5亿美元。但EOS到底属于谁的呢？】
EOS是区块链市值第五大项目，ICO融资高达40亿美元，而一年前创造ICO记录的IPFS也不过才融了2.5亿美元。但EOS到底属于谁的呢？
在传统资本市场上，有一个实际控制人的概念，说白了就是一个企业谁是老板，谁说了算。但是区块链是一个颠覆性的革命，试图颠覆银行，颠覆刚刚还在以“互联网+”引导传统行业升级改造的互联网，现在又要颠覆“实际控制人”了。
EOS的创始人是BM（Daniel Lamier，因网名ByteMaster著称），按常规他就是大老板了，EOS的事他做主，就像扎克伯克之于Facebook。不管小扎多么年轻，Facebook多么庞大，董事会可以高薪招高管辅助他，但Facebook的事就是小扎做主。
BM却开了一个先河，将EOS的运营权交出去了，由社区自治。他只负责开发，代码写好后就不管了。
BM此举是像华盛顿那样伟大，建立了一个国家却将权力交给民众，还是自私自利带着巨资（40亿美元）跑路了（中国的P2P老板都羡慕死了，怎么还有这样的操作，光明正大地拿着钱跑路），我们姑且不论（否则歪楼了而且扯不回来），反正此举对社区可能利大于弊，毕竟BM年纪轻轻而且没有恒心（有恒产无恒心之徒啊），之前做过两个区块链项目都跑路了。既然老板早晚都要跑路，让社区一开始就在没有老板的情况下运营，也不是坏事。
还有一个重要因素是“去中心化”。区块链是扛着“去中心化”的大旗去颠覆现有成熟完善的中心化机构（如银行）的，如果创始人长期承担实际控制人角色，和自己宣扬的理念也不那么吻合吧？这时革命的口号也就没那么响亮了，大家会觉得无非就是想颠覆现有的中心让自己成为中心而已，除非有利益同盟否则就不会去支持了。
从实践上说，中本聪隐名埋名（或者带小姨子跑路）那么久，没有实际控制人的比特币发展得也很好，就算现在是所谓熊市也值1000多亿美元，离一币一别墅（3D打印的别墅）的梦想已经不远了。
比特币和以太坊其实是没有治理结构的，也就是说谁定规则、规则谁来执行、不执行怎么办等基本问题是没有明确的说法的。比特币依靠简单的功能（相对以太坊、EOS、IPFS、YotteChain等新一代区块链项目来说）和默默坚守价值观从来不僭越乱作为的core开发团队所以一直相安无事，以太坊则事实上依靠创始人（人称V神的实际控制人），甚至V神对某笔交易不满意了可以直接回滚。
BM敏锐地发现了这些问题，并做了一些制度性安排。他的成名作BTS设置了理事会，得票最高的11个账户自动进入理事会，并将系统运行的很多重要决策都变成了系统参数，理事会做的决定只需要调整这些参数，可以马上生效。
一开始的时候，BTS理事会有5个席位都是BM自己的账户，6个活人账户中还有5个是BM投票支持的，只有中国的巨蟹是靠社区力量选出来的。但随着BTS的发展，逐渐由社区里的积极分子掌控了理事会，最后BM自己的提案在理事会被否决了，于是负气出走。
在设计EOS时，BM搞了轰动业界的BP竞选，BP因为被翻译为超级节点而引人注目，也推动了EOS价格的上涨。等ICO完成，代码开发出完毕后，但却遇上了棘手的问题。这个问题并不是360发布的所谓代码漏洞，而是主链上线的过程充满了争议。
BM在ICO的时候就在白皮书里写明了，他只管开发，主链上线的事他不管。但开发完成，到底谁来上线，甚至连上线一条主链还是多条链并行运行却并未明确定义（或者说并未形成社区的共识）。你能想象华盛顿在国会还没选举产生时就放弃权力吗？权力的真空比独裁还可怕。
幸好，在EOS社区几个大节点努力下，EOS最终上线了，而且只上了一条主链，甚至投票率也达到了15%，选出了21个BP，主链激活了，这一关算是有惊无险过了。但是，后面又有问题了：
1. BP的权力到底有多大？有人账号被窃了，BP出手惩恶扬善，追回了被盗资产，但是有人就提出异议，BP是不是权力太大了？
2. EOS生态中持票较为集中，而一般的持票者参与治理的意愿却不强，对EOS的生态扩大存在不利影响。
第一个问题表明了EOS的治理结构还有待完善，权力的边界不明确。如果顺利发展，随着社区的发展这些问题可能会逐渐消除，但也存在很大可能性发生无穷的纠纷、分裂。由此可见，对于公链而言，是否能具备一个治理架构，在尽可能保证公平民主的基础上，能够通过一定的方式或规则，提高社区在某项问题上高效达成一致共识，对公链是否能迈入良性发展螺旋至关重要。但是，谁来定规则呢？创始人BM，民选的BP，还是全民投票？定规则的规则不明确，麻烦无穷啊。EOS虽然有宪法（相当于元规则，即规则的规则），但受到宪法篇幅大幅度缩减（从28页缩到了2页）的影响，虽然简单明了，一部分必须的治理规则也少了很多，例如，什么样的规则由谁来定，什么样的冲突由谁来裁决，定规则的人和裁决的人由谁来指定，有人作恶怎么办，等等，既不充分也不明确。
第二个问题则需要在设计规则的时候好好思考研究了。不能不尊重大户的意见，但也不能让大户垄断了决策权。况且大户也不见得愿意天天打理谁账号被偷了之类维护社区治安的事。
针对上述问题，在公链世界里目前并无其它现成的成熟的经验做法可以作为参考借鉴。而寄希望于EOS走出一个可供借鉴的优良方案，似乎在短时间内却又不大现实。而这却与传统行业快速拥抱区块链的趋势和速度相矛盾，实体经济在拥抱区块链的过程中，需要具有一个经过实践证明行之有效且效率和公平兼顾的治理模式。因此，我一方面在提出一种去中心化的治理结构，同时也呼吁业界同仁能够更加重视区块链治理对于区块链生态发展的重要性。（埃森哲沈清对本文亦有贡献）
